Внезапно президент Трамп перестал быть дураком, марионеткой своих генералов. Его последние, исторические твиты взорвались как настоящие бомбы. «Уход из Сирии не был сюрпризом. Я выступал за это годами, и шесть месяцев назад, когда я об этом говорил публично, то согласился подождать. Россия, Иран, Сирия и другие — это локальные враги ИГИЛ. Мы выполняли там (так! опечатка, должно быть «их». — Э.В.) работу».

До недавнего времени «бушизмами» называли только печально знаменитые устные перлы Джорджа Буша-младшего, такие как - «они неверно недооценили меня» или «бери больше, клади выше»[1]. Но сейчас Америка готовится к президентским выборам, и значение термина меняется. Две династии борются за президентство. Хиллари Клинтон и Джеб Буш почти наверняка схлестнутся в битве за этот пост. Она  ― супруга довольно популярного Билла Клинтона (1992-2000), он ― младший брат ныне всеми ругаемого Джорджа Буша-младшего (2000-2001), которого мы будем звать здесь Бушем-2.

Оба Буша ― сыновья Джорджа Буша-старшего (вице-президента в 1980-1988 гг., президент в 1989-1992 гг.).

Элиты, династии, семьи и даже кланы всегда управляли обществом. Сторонники теории заговора указывают на это обстоятельство, как на свидетельство наличия «тайных правительств», коалицию неких (как полагают некоторые) оккультных сил, имеющих реальную власть вне зависимости от того, кто номинально ею обладает. Есть ли и в США свое собственное «тайное правительство»? Да, но несколько семей можно назвать и потайными лидерами, и публичными. В этом смысле «бушизм» является обозначением династии родом из «тайного правительства», которое, находясь в гармонии с основными элитами, в состоянии убедить избирателей, что они способны обеспечить наилучшее политическое лидерство при данном экономическом устройстве.

"Постмодерн империализм: Геополитика и Большие Игры"

Отрывок из главы 2

Выдвинутая цель НАТО в начале Третьей Большой Игры изложенная в концепции стратегии в 1991 и 1999 годах, ещё выделяла безопасность в евроатлантическом фокусе, но уже переходя к сотрудничеству в рамках стратегии за пределами данной территории. Текущая концепция стратегии была принята в ноябре 2010 года, подтверждая новую глобальную роль НАТО, которая излагала, что альянс будет защищать свои государства-члены от экстремизма, распространение ядерного оружия, кибератак и атак на энергетическую инфраструктуру, включая трубопроводы, для чего необходимы силы быстрого реагирования по всему миру. «Защита нашей территории и наших граждан в дальнейшем будет осуществляться за пределами границ государства. Угрозы могут возникать из Кандагара или из киберпространства… Как следствие, НАТО должна расширить сотрудничество по всему миру и привлекать больше участников».

Экспресс-интервью журнала «Геополитика» с экспертами в области международных отношений и геополитики по поводу полюсов силы в современной мировой политике

— Почему для международного мирового порядка важно иметь более трех политических полюсов?

Мануел Охзенрайтер, главный ре­дактор журнала «ZUERST!», Германия: «Ответ на этот вопрос уже дан в самой геополитической ситуации текущего мо­мента. После падения Советского Союза и коммунистического восточного блока западные политологи (Чарльз Краут­хаммер, Фрэнсис Фукуяма и много др.) более или менее поддержали «момент однополярности» — единый мир с одним полюсом, который был на западе. Эта идея была похожа на западную «идиллию»: «Западная демократия» и «западная свобода» распространяется по всему миру, достигая последних уголков, а человечество пе­реходит к новому времени — «окончательному» периоду мира и процветания. Хотя каждый день в новостях мы видим доказа­тельства провала этой идеологии, Западе по-прежнему работает с нею. Со времен окончания Холодной войны и геополитиче­ских попыток Запада установить эту однополярную идею, мы наблюдаем хаотические и насильственные результаты такого рода геополитики.

Западные идеи однополярности представляют собой смесь идеологий: экономического и политического либерализма, ин­дивидуализма, американизма, атлантизма, постмодернизма, глобализации и массовой миграции. Эта концепция больше не рассматривает людей (хотя она постоянно говорит о правах че­ловека), она просто видит «лица» и «Потребителей». Это ре­цепт западной кухни. А где эти идеи не могут распространяться через средства массовой информации, НПО и подкупленных политиков, они пытаются навязать их с помощью бомб и ору­жия в процессе «строительства наций». Но это не может сра­ботать. Мы видим каждый день, что во всем мире люди сопро­тивляются против этой геополитической концепции. Конец однополярной идеи состоит не в том, произойдет это или нет, это всего лишь вопрос времени, потому что она не приносит стабильности.

Многополярный международный порядок — это не просто ответ, это логический результат. Вопрос в том, как этот много­полярный порядок будет организован. Двуполюсная системы, которую мы имели во время периода холодной войны просто заморозила развитие. Она также будет иметь тот же эффект на периферии двух полюсов, какую имеет однополярная система.

Хорошо организованный многополярный мир с более чем тремя полюсами не только привел бы к стабильности, но и был бы отличным интеллектуальным шансом для культурного обмена на действительно высоком уровне. Он признает значе­ние «различия», в то время как Запад сегодня пропагандирует во всем мире равенство и единство. Местные и региональные культуры будут иметь возможность свободного развития, тра­диций и культурной идентичности (оба отрицают западную идеологию), которые могли бы процветать. Фактически запад­ная гегемония со средствами НПО и СМИ пытается надавить на эти вещи. Но так будет не всегда».

Матеуш Пискорски, директор Евро­пейского Центра Геополитического Ана­лиза, Польша: «Многополярный между­народный порядок является основным условием сохранения свободы любого государства, особенно средних разме­ров, обеспечивая возможность выбора и маневра во внешней политике. Двойные стандарты Запада, в основном США, за­ключаются в тем, что с одной стороны догматом предлагаемого ими капитализ­ма является свободно-рыночная конкуренция, которая — по их мнению — гарантирует настоящий выбор; в то же время они исключают похожие схемы конкуренции в международной си­стеме. Значит троцкизм который является основой идеологии неоконсерватизма, говорит о тем, что только одна политическая идеология имеет право на существование. И это она должна яв­ляться всемирной.

Если внимательно проанализировать позиции и высказыва­ния многих теоретиков международных отношении и геополи­тиков, придем к выводу, что идея многополярного мира была поддержана не только континентальными теоретиками, а даже частей атлантистов. И так на примерь о преимуществе многопо­лярного порядка над биполярным писал Ганс Моргентау, кото­рого концепция национальных интересов совпадает с понима­нием международных отношений как борьбы многочисленных игроков за власть. Эдуард Харлет Карр утверждал, что в много­полярном мире существует возможность создания определен­ного баланса сил, в связи с тем, что у сверхдержав есть воз­можность создания разных альянсов. Американские реалисты в этом плане существенно отличались от неоконсерваторов.

Многополярность гарантирует не только политическую стабильность. Является необходимым фактором обеспечения многообразия в плане экономических модели развития. Кон­

системы смогут гарантировать правильный вы­бор пути строения финансовых систем и определения распре­деления собственности. Многополярный мир это возможность развития и сохранения отдельных цивилизации и собственных иерархии ценностей. Многополярность в условиях глобализа­ции предоставляет возможность сохранения идентичности всех народов и культур. На конец, многополярный порядок может стать единственным путем интеграционных процессов на про­странстве Евразии. Как заметил Марко Тарки, в условиях гло­бализации создание континентального блока ЕС (или другого интеграционного образования, которые будут созданные вместо нынешних) и России является неизбежным. А это именно суть и одна из основ многополярного мира».

Эрик Уолберг, публицист изда­ний Al-Ahram Weekly и Presstv, ав­тор книги «Postmodern Imperialism: Geopolitics and the Great Games», Канада: «Есть несколько кризисов в мире, поэтому также создание коа­лиций и подразумевает от стран со­вместную работу, создание консен­суса, основанного на глобальных потребностях. Идея, что одна страна диктует другим по радикально раз­ным проблемам (экологическим, конфликтным ситуациям, кос­мическому пространству, использованию Интернета и т.д.) не представляется ни возможным, ни желательным».